Decían que una persona está a 6 apretones de mano de todo el mundo. Quiero decir: cada uno de nosotros conoce a alguien que conoce a alguien que conoce a alguien que conoce a alguien que conoce a alguien en el desierto de Sahara. Es posible que haya más grados de separación entre yo y un cantonés en particular, sin embargo, ¿qué tan rápido podría llegarle un mensaje?
A lo mejor parece puro ocio, pero este fenómeno en particular está inscrito dentro de la teoría de redes complejas, dentro de la teoría general de sistemas, e intenta estudiar las interacciones entre los elementos de un conjunto dinámico. Me parece de particular interés que la manera en la que se asocian las neuronas es precisamente un modelo de redes, un sistema complejo, y la información, pese a la gran candidad de nodos, siempre tiene un flujo rápido, y por eso las neuronas forman redes sincrónicas, pero, ¿cómo? Podemos irnos más lejos: la manera en la que se transmiten enfermedades, la manera en la que un sistema económico se relaciona con otros y crece o decrece...
Este video, de la BBC, explora algunos detalles fascinantes de este mito urbano hecho ciencia.
Publicado por
Lambda Cuanticos
5 comentarios:
Es una representación más cuantificada de fenómenos sumamente difíciles. Deben de existir patrones que no son aleatorios en cualquier acontecimiento social y biológico. ¿Recuerdas las gotas de agua en la botella? Tengo la sensación de que en cierta manera las relaciones pueden ser representadas de una manera similar, sin llegar a ser muy lineal, por ahi va el asunto... entiendes ¿no?
Claro. Las reglas "básicas" (todo fenómeno se rige por ellas, y, si queremos hablar de sistemas complejos, unas cuantas reglas simples pueden originar sistemas que no pueden ser reducidos a sus mínimos componentes) de los patrones que observaste pueden ser referidos a las fuerzas intermoleculares, como la atracción dipolo-dipolo de las moléculas del agua, que en un momento dado crean tensión superficial. Sin embargo, a veces nos parece que todo tiene un orden, como tal, sin embargo, puede que esto no sea así, sencillamente aquello que llamamos "patrón" es solo un concepto humano, recuerda que nuestro cerebro se especializa en eso, y he ahí el problema: cuánto de nuestras representaciones corresponden con la realidad, y cuánto son modificaciones forzadas de la realidad para aserla asequible a nuestro entendimiento. Nuestros conceptos solo son una forma de "aprehender" la naturaleza. En tal caso, y forzosamente, debemos olvidarnos de "exactitud" y aceptar que nuestros modelos son meras aproximaciones, aunque me escuche muy Popperiano, porque, en definitiva, todos nuestros acercamientos solo son una tendencia indefinida (en el sentido etimológico). Dicho esto, creo que todo sucede por azar, si no, si no hay azar, hay razón... y estarás de acuerdo conmigo en que si hay "razón" hay dirección. Podemos decir que, hasta cierto grado, la sociedad se comporta con cierta dirección, es decir, si establecemos un modelo, y forzamos a las personas a seguirlo, podemos predecir hasta cierto grado lo que sucederá, pero al tener demasiados elementos, conexiones, y al ser cada eleménto autónomo, los fenómenos sociales pueden, en cualqueir momento, ser impredecibles, lo que equivale a decir que son azarosos. Igual sucede con los sistemas biológicos, y con los fenómenos cuánticos.
j/e
A eso se refería mi disculpa sobre ser "muy lineal". Es la misma filosfía del caos. Y Claro, nuestros modelos científicos son aproximaciones por entender fenómenos, y, sin sonar muy popperiano, el hecho de ser falseados demuestra que la ciencia solo es una referencia pragmática y que no representa a la realidad, sino que representa la realidad antropomorfisada. Sin embargo, Los fenómenos se rigen y son azarosos, y mientras más cantidad de variables participen, más azarosos serán. Pero si decimos que una persona de cultura occidental entristece con la muerte de una persona que amaba, las variables no son tan difíciles de precisar. Y eso que solo mencioné tres variables que están encerradas en otros cientos, con cualquier movimiento mínimo de alguna (incluídas las que se encuentran en la fisiología del fulano) darán por resultado un cambio, en cualquier sentido, cualitativo o cuantitativo, imperceptible (como lo sería el más mínimo pensamiento) o muy claro (como lo sería no llorar). Pero a eso me refiero, las variables ordenadas siempren tendrán el mismo resultado, es mi propuesta, aunque el problema radica en poder saber y medir TODAS las variables. Me cansé, jeje.
¡Sin sonar popperiano, ni kuhniano!
Sobre el caso que dices, el familiar muerto: ¿es "biológica" la tristeza por el familiar muerto, o es una convención aprendida?
Sopas la moderna... El sencillo hecho de estar triste es biológico, según he leído. Sin embargo, existen razones ridículas por las que nos ponemos tristes, ridículas para la naturaleza. En realidad la tristeza es un mecanismo biológico de regulación, tanto intrínseca (control de emociones) como de defensa (provocar pesar y empatía te defiende). En alguna cultura hacen fiesta por las muertes, por que creen realmente que están en un mejor lugar. Sin embargo es un muy interesante tema de estudio jeje
Publicar un comentario