Para que podamos decir que algo existe, los efectos de su existencia deben ser medibles. Es fácil decir que la gravedad es un hecho si dejamos caer una moneda. La gravedad es una propiedad de la materia, aunque no sabemos exactamente qué la provoca: si resulta de la interacción de partículas llamadas gravitones, o solo es la hipotética curvatura de un espacio-tiempo. Para saber su causa, debemos idear un experimento en el que sometamos nuestras hipótesis, y rechacemos una y aceptemos otra, o rechacemos ambas... pero las dos no pueden ser ciertas.
Alguien podría decir, por ejemplo, que el efecto de la existencia de un dios es el universo, su creación. Ahora, esto no es cierto, porque no tenemos evidencia que respalde la relación universo-creador. Necesitamos una prueba directa de la existencia de un dios, y después una prueba que asegure la relación de dios con el universo.
Para empezar, dios por definición es un ser inmaterial, dado que creó la materia/energía, él mismo no debe ser materia/energía. Pero si él mismo no es materia/energía (o algunos dicen que es energía indetectable, pero aquello que no se detecta es porque tampoco existe), y por los hechos, todo lo que sabemos que existe es material, dios al no ser materia, no puede existir, de acuerdo a nuestras deficiones de existencia. Esto es un principio lógico: algo no puede ser y no ser al mismo tiempo, falla.
Se podría decir, entonces, que es otra clase de materia/energía, que no es susceptible a nuestras mediciones, y que tampoco podemos comprobarlo empíricamente. Los creyentes gustan de estas proposiciones truculentas, en la cual la razón queda impedida para comprobar sus afirmaciones. Un ateo no puede comprobar la no existencia de dios, así como no se puede comprobar la no existencia de asnos que viven en un planeta de andrómeda, sin embargo, alguien puede afirmar que tales asnos existen hasta no demostrar lo contrario. Sencillamente no tiene caso, es estúpido.
Digo, entonces, ¿dios es como un objeto cuadrado redondo? ¿Qué otra cosa, aparte de dios, no es de materia ni energía ordinaria, y no podemos medirlo, cuantificarlo, ni probarlo? Solo aquellos objetos de nuestra imaginación que no existen poseen estas cualidades, entonces, ¿dios se asemeja a los objetos inexistentes, pero sin embargo existe? Dicho de otra manera, ¿existe al no existir? Para muchos, quizá, ¿pero para las mentes racionales?
Para la mayoría de la gente, dios solo se sostiene de acuerdo a pensamientos absurdos, fundados más bien en la tradición que en las pruebas, en el miedo que en el convencimiento, en la irracionalidad que en la lógica. Al tratar de ciencia, decidimos seguir un método racional, al tratar de un ente inmaterial como dios, hacemos a un lado dicho método y nos ponemos a idear argumentos eyaculados de nuestra imaginación para no sentirnos solos en el universo, sin principios ni lógica, sin aquello que, curiosamente, creamos para acercarnos a la verdad: el método científico, porque dios no es susceptible a dicho método, como tampoco lo son los círculos cuadrados.
j/e
5 comentarios:
que tal señor agnóstico, jejeje creo que esa sería la palabra para la publicación, mi comentario es el siguiente, al ir pasando el tiempo nos encontramos con cosas nuevas que antes negábamos rotundamente, con esto no quiero decir que en el futuro tendremos un dios tangible por que creo que es mas sencillo encontrar la partícula de dios que a dios mismo, en cuanto al existencialismo no creo que haya otra cosa que comprobar la realidad en sí misma, ¿es real lo real? claro desde un punto de vista "lógico" lo real es tangible y es percibible, es un montón de cosas que nosotros le hemos dado denominación, no dudo por un momento que usted no sea real, pues le escribo ahora mismo este mensaje, sino que la mente y lo que creemos real puede ser perturbado.
Ah, mi buen apo. Mire, tengo una objeción a lo que dice: hace 150 años no se sabía nada de los rayos x, eso no significaba que no existieran, sin embargo, lo cierto es que nadie especulaba al repecto. Es decir, no había un "loco" diciendo que existían formas de energía que nuestros ojos no podían captar, el concepto "rayos x" no existía, por ende, no había necesidad de someterlo a prueba. Después, cuando casualmente se descubrieron, fue porque se tuvieron las herramientas científicas necesarias para eso.
Déjeme decirle una cosa: dios, por definición, escapa de toda posibilidad de conocerlo. Cuando algo no se puede conocer por ningún medio, lo que se llama en filosofía "remover los criterios de verdad", es decir, aquellos criterios que nos podrían decir si algo tiene sentido, y si es posible investigarlo, sencillamente significa que no existe. No es que se necesite inventar algo en el futuro para detectar lo que por definición es indetectable. Por definición, dios es "indetectable"... lo que en términos prácticos significa que no existe. u.u
By the way... la partícula "divina" es sencillamente una denominación dada a dicha partícula. Va a decir de dios exactamente lo mismo que las demás partículas: nada. Se le llama así solo por las implicaciones que tendrá para la física. Es muy similar a lo que los biólogos conocemos como la eva mitocontrial... sin que ello signifique que admitimos la existencia del personaje mítico judío de eva.
Y el escrito va más allá del agnosticismo. Si bien admito que no se tienen pruebas de la existencia de dios... no digo que un ateo deba demostrar su no existencia. Por principios de lógica (algo queno pasaría con los rayos x si alguien los hubiera especulado hace 150 años), dios sería algo así como que existe porque no existe, checa el principio de no contradicción.
Va más allá del agnosticismo porque no admito la imposibilidad de no conocer a dios y lo dejo a la suerte, no. Me baso en la imposibilidad de donocerlo para decir que un dios así es exactamente lo mismo que nada, allá los locos que digan que mientras sea imposible demostrar su existencia, existe. Los unicornios rosas también existen, los círculos cuadrados, los jarrones invisibles alrededor de la órbita terrestre, el diablo, y un sinfín más de objetos fantásticos.
j/e
jeje, lo que yo admito de igual forma que usted que sé poco del tema, pero a decir verdad a estas alturas de la vida todo se mueve por intereses propios e individuales y muy pocos comunes que a la larga parecen más a una delimitada hermandad, en cuanto a la existencia de dios ya no se en qué momento dejó de importarme, ¡ja! si comento es por que al parecer nadie tiene la molestia de leer lo que se escribe aquí, y sobre todo para aprender más del tema, y no se si todos mis comentarios siempre son erróneos o siempre me de la contraria pues a excepción de la música en pocas cosas estamos de acuerdo algo que me parece interesante por que siempre existe el debate que lleva a la aprensión, y debo confesar que en los lambda cuánticos siempre me he sentido un poco solo, jajaja en todas partes me siento solo como que no encajo en ningún estereotipo y vaya no se hasta donde va mi deseo por encajar supongo que se nace para encajar y no se crea, intenté con el rockerón, con el darketón e incluso hasta con el "hermano" (por supuesto me refiero a hermanos en cristo) creo que necesito más tiempo conmigo mismo.
Te mandé un correo.
j/e
Publicar un comentario