Comenzamos a entender la vida en términos científicos. Poco a poco hemos quitado terreno a la ignorancia y a los objetos y conceptos que ocupan el espacio que deja libre el conocimiento. Sabemos que el pensamiento religioso no es más que un subproducto de la inteligencia, que, en últimos términos, buscamos de la idea de dios para refugiarnos.
Aún así, todavía hay quién cree en milagros, y en este era en la que el escepticismo debería ser el crisol por el que pasamos todas nuestras dudas, sencillamente seguimos creyendo en cosas sin fundamento, lo que en epistemología se llamaría correlación ilusoria: relacionar causas con efectos que no tienen relación alguna.
Los argumentos de Epicuro basados en el mal y el sufrimiento humano demuestran definitivamente que dios o no existe o es un ser indiferente a la humanidad.
La mayoría de las personas lo suficientemente cobardes para admitir la realidad humana diría que la ciencia no tiene nada que decir de dios, y que dios no puede ser explicado en términos científicos. Me pregunto si los teólogos están mejor preparados para hacer juicios al respecto. Cualquier persona puede conjeturar sobre la existencia de cualquier cosa: de unicornios, de hombres invisibles, de ángeles de la guarda, y decir que como tales cosas no son negados por evidencia científica, no pueden ser descartados y su existencia es posible. ¿Cuál es la probabilidad de que un unicornio exista? ¿Cuál es la probabilidad de que dios sea más posible que un unicornio?
Uno podría pensar que este tipo de pensamiento mágico solo existe en personas sin educación, pero no es así, todavía hay personas con universidad que apela a los milagros, que afirma que dios prefiere realizar milagros minúsculos en vez de, por ejemplo, evitar que 200 mil personas mueran en Haití, o que una guerra arrase con un país. Me pregunto hasta qué grado una manera de pensar así afectará a una persona en otros campos que no sean la magia y la superstición religiosa.
j/e
Richard Feynman, junto a Linus Pauling, es uno de mis ìconos científicos más admirados. Aparte de su brillante carrera científica, fue un gran divulgador y docente, algo que pocos científicos logran ser y a duras penas. Como hacedor de ciencia, se sentía profundamente comprometido por explicar sus ideas a la plebe, que pocas veces entendemos la enmarañana jerga que usan los científicos, y pese a ser un tipo brillante, su forma de explicar carecía de pomposidad y verborrea inútil, sin embargo su actitud poco ortodoxa, aunque no sus ideas, era despreciada por sus iguales.
En su libro "Seis piezas fáciles", hace un recorrido de los aspectos más importantes de la física, desde la Newtoniana a la cuántica, de una manera tan divertida que no parece tan difícil la cosa. Especialmente de mi interés fue una sección en la pieza "La relación de la física con otras ciencias - Biología", porque es mi área. El primer tema que toca es el de la conservación de la energía, y más adelante habla de los procesos energéticos que se llevan a cabo en la célula, especialmente... sí, Eri, el Ciclo de Krebs. Conciente de dicho ciclo en el papel de la vida (no hay un solo organismo vivo que no lo utilice o utilice algunas partes de él, ni uno solo), Feyman lo explica de manera muy sencilla. Después de mostrar una imagen de dicho ciclo, dice lo siguiente:
"Aquí vemos una serie completa de moléculas que se transforman unas en otras en una secuencia o ciclo de pasos bastante pequeños. Se denomina el ciclo de Krebs, el ciclo respiratorio. Cada una de las sustancias químicas y cada uno de los pasos es bastante simple, en términos de los cambios que se producen en la molécula, pero, y este es un descubrimiento de capital importancia en la bioquímica, estos cambios son relativamente difíciles de llevar a cabo en un laboratorio... la mayoría de las reacciones químicas no ocurren porque existe lo que se denomina una energía de activación en el camino."
A continuación habla de una cuestión fundamental e importantísima en los procesos vivos y metabolismo: las enzimas. Dichas macromoléculas son las responsables de reducir la energía de activación necesaria en el proceso termodinámico, y de esa manera hacer posible la reacción (la manera en que lo hacen es otro tema, complicado también, pero capital para un biólogo), obviamente, las moléculas no van a adquirir la energía de activación por sí solas . Tal vez no nos caiga el 20 de la importancia de el descubrimiento de las enzimas. Para dar una idea, las enzimas son las tejedoras en una fábrica textil. Sin ellas no ocurre nada, como si en la fábrica textil sin máquinas la tela se no se confecciona sola.
En fin, un libro que recomiendo, y para tal caso, se los cuelgo en electrónico aquí, descárguenlo.
j/e acalá
En el 2007 murió Benazir Bhutto, ex ministra pakistaní, en un atentado terrorista, el segundo que había pretendido matarla. Días antes, en una entrevista para David Frost del Al Jazeera English afirmó, sin mayores preámbulos, que Osama bin Laden había sido asesinado. Sin embargo, Osama se ha aparecido unas cuantas veces desde entonces Curioso que este "enemigo público número uno" aparezca y desaparezca, que una figura política relevante no suponga su muerte, la afirme, y que nadie haya prestado atención.
Otro dato: el atentado del 9/11 no figura entre los crímenes por los que ObL es perseguido por el FBI supuestamente porque las evidencias no son concluyentes. Me pregunto cómo el FBI no persigue a un fulano que, en palabras de Bush, es el enemigo público número uno de Norte América, y sin embargo, la administración del presidente le hizo la guerra a un país. Bajo la doctrina Bush, G. Bush declaró que no se hacía distinción entre terroristas y países que les dieran refugio. De la sospecha pasó a la acción sin evidencias, y mediante su política exterior, hizo la guerra. Ahora bien, si según el FBI no hay evidencias, ¿quién pudo haber perpetrado el ataque? y ¿por qué la administración Bush hizo la guerra sin mayor investigación, acaso era un asunto baladí, del que pudiera haber dicho "Nos equivocamos, nuestras disculpas"?
Similar en su estrategia para hacer guerras, desde el atentado hasta el 2003 montó el escenario para declararse contra Iraq, sin mayores pretextos y bajo en concepto de Guerra preventiva, y pese a los informes de la CIA y de la OEIA de que no tenían pruebas de que Iraq tuviera un plan de rearme nuclear, Bush y su administración poco a poco fueron tornando los datos insucifientes en "certezas", presionado, amenazando, para modificar la opinión pública. Un uso descarado de los medios como herramienta de manipulación (en Letras Libres se hace un análisis detallado de la campaña de la guerra).
Sin duda, esta capacidad de manipulación es posible por la capacidad arrolladora que tiene la gente para olvidar, para no pensar de manera crítica, y en el país del mainstream, del consumismo, es sumamente sencillo centrarse en banalidades, tonterías, y dejar pasar las cosas relevantes. Un país acrítico es un títere, una herramienta. Ingnorar de manera deliberada hechos, datos, fechas... es un acto irresponsable, y estúpido. Esta ignorancia de nutre de los bufets televisivos de todas las culturas, todos los países, porque desgraciadamente no es un caso aislado. No es un caso aislado de EU que alguien prefiera un videogame a un libro, y a diferencia de el primero, el segundo promueve el pensamiento, la imaginación...
Para quien haya leído la genial obra de George Orwell, 1984, será sencillo identificar similitudes argumentales entre el libro y la realidad. No es necesaria una Policía del pensamiento, no es necesaria la coerción, la censura intelectual, la gente decide de antemano no pensar. El Gran hermano distorsionando el pasado para justificar su conducta, para justificar el presente; acomodando datos que se ajusten a su política de totalitarismo. Osama bin Laden no es sino el Emmanuel Goldstein, usado por Bush, para infundir miedo a la población, recordarles que necesitan su heroica actitud para terminar con el enemigo; un pueblo se une en situaciones de estrés, cuando tienen un enemigo en común, y se restaura el patriotismo, G.B supo utilizar esta herramienta, y muy bien. Si además consideramos que fue justo en una de las elecciones presidenciales del 2004 cuando Osama se dejó ver en esos filmes pixeleados a que nos tiene acostumbrados EU, y qué curioso, Bush ganó. Terrorismo de Estado puro.
j/e
