La ciencia debe estar libre de contenidos religiosos o políticos. No significa que deba estar exenta de un análisis ético de las consecuencias de sus resultados, tanto en la sociedad como en la naturaleza.
Empero, no es saludable para la ciencia ni para los científicos, desarrollarse dentro de los márgenes de alguna ideología, sea moral, política o religiosa. Hacerlo así obliga a presentar los resultados dentro de los estrechos márgenes de su ideología, sin darle a las ideas la libertad que necesitan para ser objetivas y fructíferas.
Un ejemplo de ello fue el asunto Lysenko, en la antigua Unión Soviética. Trofim D. Lysenko fue un joven mejorador vegetal ucraniano, seguidor de una antigua y muy criticada teoría de la evolución propuesta por Lamarck. Dicha teoría afirma que los organismos evolucionan a partir de su adaptación a los cambios medioambientales, y una vez dada su adaptación, heredan sus cambios a su descendencia.
De acuerdo a la barrera de Weismann, es imposible que las células somáticas (las células de todo el cuerpo) ejerzan cambios en las células germinativas (óvulos y espermatozoides), por ejemplo, si nuestras células de la piel se volviesen resistentes al calor, es imposible que dichos cambios se transladen a los óvulos y espermatozoides, ya que la línea de diferenciación en las células va de las células germinativas a las células somáticas. Sin entrar en lo detalles de la barrera de Weismann, que tiene sus críticas, hay fuerte evidencia de que el Lamarckismo es erróneo, y los mecanismos de evolución son diferentes.
Dicho este interludio, prosigamos. El Lamarckismo, como tal, tenía fuertes similitudes con el Marxismo-Leninismo imperante en la práctica política de la Unión Soviética. Así, Lysenko propuso que manipulando las condiciones ambientales en el desarrollo vegetal, los cambios se incorporarían al material genético y se heredarían a las siguientes generaciones. Si esto era cierto, la productividad agrícola podría mejorarse sobremanera con una sola exposición en condiciones ambientales controladas y dirigidas. Esto no podría estar más relacionado con la teoría Marxista, que decía que un cambio en las condiciones sociales y políticas podía inducir cambios permanentes en el comportamiento humano (teorías similares se produjeron en el campo de la psicología, con Ivan Pavlov, que desarrolló tesis erróneas que apoyaban el régimen socialista, en las cuales, un condicionamiento de la conducta operado sobre el individuo se podía heredar a su descendencia, así Pavlov postulaba que los cambio en la conducta humana eran simplemente influencia de los cambios de su medio ambiente, un punto de vista muy reduccionista y simplista, pero de acuerdo al clima político de entonces).
Debido a la pobreza de la Unión en aquel entonces, el lysenkismo fue adoptado como teoría 'política y científicamente correcta', en medio de la desesperación y la ceguera ideológica.
Al enterarse de las ideas de Lysenko, Stalin quedó impresionado. Lysenko decía que solo había que someter a la vernalización y la germinación del trigo podría acelerarse. Dicha teoría era, como cabía esperarse, errónea, pero en ese momento, debido al influjo ideólógico, parecía que daba resultados. Stalin nombró a Lysenko director del Instituto de Genética de la Academia de Ciencias e la URSS. Una vez allí, Lysenko se encargó de eliminar la oposición a sus ideas, encarcelando a los científicos que sostenían puntos de vista contrarios, o matándolos de hambre.
Otro ejemplo desastroso de la carga subjetiva que individuos le imprimen a su quehacer científico, es el desarrollo de la eugenesia. Basados en la premisa de que caracteres tales como la inteligencia, los físicos 'deseables' (altura, complexión atlética, color de piel, ojos, etc.) o cualidades morales eran heredables genéticamente (otra vez, una mala comprensión del sustrato genético de cualidades biológicas/psicológicas, influenciada por un punto de vista de acuerdo a lo que es bueno y deseable) impusieron normas legales que suprimían el ejercicio de los derechos más básicos de las personas, a la vez que el desarrollo objetivo de la ciencia. Inglaterra y Estados Unidos aplicaron leyes en las cuales no se permitía reproducirse a "imbéciles, idiotas, violadores convictos y criminales habituales", así como leyes antimigratorias en contra de razas "genéticamente inferiores", y se estimulaba a personas con características 'deseables' a reproducirse en abundancia. Posteriormente, durante el régimen nazi, este pensamiento se llevó al extremo al desarrollar políticas exclusivas y genocidas, en las cuales no solo no se permitía la reproducción de "razas inferiores", sino ni siquiera se les permitía vivir.
Ejemplos como estos hay muchos. Sin duda, toda persona que se dedique a la ciencia debe ser cuidadosa al analizar si sus ideas no la están llevando a conclusiones erróneas, solo para ajustar sus resultados al margen de sus ideas. Los criterios de demarcación y la Teoría de la ciencia (temas de los que constantemente se habla en el grupo, y lamentablemente varios ignoran) son métodos epistemológicos que conducen a un investigador a un desarrollo objetivo, dado que intentan quitar toda subjetividad desde el mismo momento en que se intenta explicar un fenómeno. También, dichos criterios son cambiables, dado que no son 100 % fiables, por definición, ellos mismos se incluyen dentro de lo que debe ser analizado. La ciencia solo es una aproximación a la realidad, nunca intenta explicar la realidad completamente (esto sería demasiado engreído). Como dice Luigi Luca Cavalli-Sforza:
"Todo lo que se escribe de ciencia puede ser modificado. ¿La ciencia no debería proporcionar certezas? En realidad, sólo puede darlas la religión, a quien las acepte. El hecho de que cada religión ofrezca certezas distintas puede ser preocupante, pero al parecer esto no perturba a los creyentes. Lo mismo se puede decir de ciertas convicciones políticas".
λ-chaos
10 comentarios:
Hola!
Tienes razon respecto a lo de presentar resultados en base a su ideologia, pero creo que alguien que hace ciencia puede estar con algun tipo de ideologia y sin que repercuta totalmente sobre sus resultados, tal es el caso por mencionar alguno de Georges Lemaître que fue un sacerdote católico que en 1931, propuso la idea que el universo se originó en la explosión primogenita o Big Bang, que como sabes la iglesia catolica ha demostrado ser muy estricta respecto a sus creencias sobre el origen del universo.
Por supuesto. Hay más casos, como el propio Mendel. Lo que quise decir no es que el científico no deba tener ideologías, sino que haga su ciencia al margen de ellas. Por eso digo que debe ser cuidadoso al analizar si sus ideas no lo llevan a conclusiones erróneas.
Einstein incluyó la constante cosmológica sencillamente porque << creía >> que el universo era estático. Las ideas de Darwin tuvieron casi nula aceptación en el preciso momento de ser públicas porque contrariaban la posición que dios << le había dado >> al hombre en el universo (el antropocentrismo, que ha tenido detestable influencia en la manera en que el hombre ha hecho uso de los recursos naturales). La ciencia que contrariaba a la religión era dilipendiada e ignorada y obligada a retractarse, antes del siglo de las Luces. Ahí tienes a Galileo, Kepler, Copernico, Vesalio... que se opusieron a las ideas de Aristóteles y Ptolomeo (escolástica), no obastante ninguno de ellos profesaba el ateísmo ni nada por el estilo.
Con respecto a lo que dices sobre la Iglesia, siempre ha tenido una curiosa relación con respecto a los desarrollos científicos. Parece ser que al principio no los acepta (heliocentrismo, indeterminismo en física, la deriva continental de Wegener) después, los adopta o hace una curiosa adaptación de ellos (evolución dirigida) o sencillamente maquilla los hechos científicos (e.g. Diseño Inteligente).
Te cito un ejemplo, John Eccles:
"<< Yo creo >> que hay una Providencia Divina que opera sobre y por encima de los sucesos materiales de la evolución biológica. << No debemos >> afirmar dogmáticamente que la evolución biológica en su forma actual es la verdad Última. << Deberíamos >> más bien creer que es la historia principal y que, << de modo un tanto misterioso >>, hay una dirección que guía la cadena evolucionaria de contingencias".
Otro, más trágico, fue Jacques Benveniste. Cuando gozaba de reputación, publicó en la Nature un artículo donde hablaba sobre diluciones del aticuerpo IgE y sus efectos terapéuticos. El caso es que el número de diluciones hacía imposible hayar molécula alguna IgE, a lo cual, y de acuerdo a sus ideas sobre la Homeopatía, propuso una curiosa cualidad del agua llamada Memoria del Agua, la cual, le confiere según eso al agua la capacidad de "memorizar" los efectos que otras moléculas tienen sobre ella. Esto es supuestamente la base científica de la homeopatía, y, como puede verse, es un completo absurdo. El prestigio del hombre devino en desgracia... y te puedo seguir citanto ejemplos parecidos...
Claramente un cientifico reconoce que sus ideologias no son iguales a su investigacion, como sabes los resultados o hipotesis en su caso de un experimento los fundamenta en base a ciencia, no a su ideologia. Por lo tanto supongo que saber esta diferencia es fundamental para el, lo que creo no lo deja llegar a conclusiones erróneas.
En cuanto a lo que comentas de la iglesia tienes razon, ha terminado por reconocer y de cierta manera "acomodar a su manera" los descubrimientos cientificos.
Es claro siempre y cuando sepa la diferencia que comentas. Si fuese tan evidente en todos los casos, no habría errores como los que comenté. El problema de no reconocer hasta qué punto es ciencia y qué pseudociencia, es un problema histórico. Precisamente, fue Galileo quien empezó a someter todas las ideas aristotélicas y ptolemaicas a experimentación, y nació el método experimental. No todo lo que se dice de ciencia es ciencia, hay mucho charlatán en el mundo (la homeopatía, por ejemplo).
si lamentablemente algunas cosas no son consideradas como ciencia, en algunas ocasiones por no poder comprobarlas, tal es el caso de las cuerdas que aunque quizas nunca se pueda demostrar hay quien la defiende y sigue ahy, por lo cual aveces resulta dificil decidir si se hace o no ciencia.
saludos.
Ahí es más complicado. Se supone que en la física teórica, una teoría más general debe ser capaz de explicar lo que ya está corroborado, a la vez que pueda explicar los problemas para los cuales se hizo esa teoría (no hay teoría sin problemas). Hay más de una teoría que intenta explicar toda la física, aparte de las supercuerdas. Y el hecho de que haya más de un enfoque, significa que por lo menos uno debe ser correcto, y los demás falsos (a menos que todos sean falsos, y se necesite una revolución). Para eso está la física experimental.
El problema con la física para los que no nos dedicamos a ella, es que cada vez se está volviendo más contraintuitiva. Lo que sí es pseudociencia es cuando muchos le atribuyen cualidades mágicas a la física, al tratar de explicar viajes astrales, telepatía, etc., o muchos otros que han dicho que la física unificada va a ser capaz de explicar todo, una verdadera falacia, porque todo el universo no puede ser reductible (toda la química no explica la biología, así como la mecánica cuántica no explica toda la química).
En el famosisimo libro de stephen hawking "Breve Historia del tiempo" aparece algo interesante respecto a lo que mencionas sobre los enfoques de la teoria y las probabilidades de encontrarla:
- Pero, ¿puede haber en realidad una tal teoría unificada? ¿O estamos tal vez persiguiendo únicamente un espejismo? Parece haber tres posibilidades:
1. Existe realmente una teoría unificada completa, que descubriremos algún día si somos lo suficientemente inteligentes.
2. No existe ninguna teoría definitiva del universo, sino una sucesión infinita de teorías que describen el universo cada vez con más precisión.
3. No hay ninguna teoría del universo; los acontecimientos no pueden predecirse más allá de cierto punto, ya que ocurren de una manera aleatoria y arbitraria. -
Por lo tanto creo que en algunas situaciones es dificil "descartar" algo que es o no es ciencia, no sabemos aun si existe esa teoria unificadora pero, como ya sabes, algunas cosas que en su tiempo se creian como locas, extrañas o que simplemente no eran ciencia años despues se corrobora que, esto que era considerado raro no lo era asi, si no todo lo contrario.
No creo que clasificar todo tan estrictamente como si es o no es ciencia pueda resultar muy util en la busquedad del hombre por entender la naturaleza, puede que la caprichosa naturaleza sea mas loca y extraña de lo que pensamos jeje.
Saludos!
Claro, es difícil decir qué es ciencia, pero definitivamente es más fácil decir qué no lo es. Quiero decir, como dices en la última parte de tu comentario, si en algún tiempo se creyeron que algunas ideas eran "locas", esto fue porque los que pensaban así de esas ideas imprimieron sus propias ideas (el peligro del que hablé en la entrada), por lo que muchas teorías fueron ignoradas por mucho tiempo (desde los griegos se había divulgado retazos de la teoría heliocéntrica, o que la tierra era esférica, pero en aquel entonces, dichas ideas parecían también "contraintuitivas"). Llegado un punto, el Galileo sometió a análisis experimental las ideas por cientos de años tenidas como verdad (las que suplantaron las de Eratóstenes, Demócrito, etc). De esta manera, al menos, supo distinguir, por poner un ejemplo, que los cuerpos pesados no caen más rápido que los livianos, es decir, dijo qué no era cierto. Explicar por qué caen igual, y los fundamentos de la atracción gravitatoria, fue un problema que todavía no se resuelve completamente. Las teorías desde entonces se han ido aproximando (como dices en el punto 2 del comentario de Hawking). Posiblemente, según el desarrollo que se ha visto, el enfoque correcto sea el del punto 2. Parece ser, y en esto se han fijado muchos historiadores de la ciencia, que la tendencia es solo aproximativa, y que los modelos que proponen los científicos más parecen una limitación para entender la realidad, que una verdadera explicación de ella.
Buena observación, Señor.
Publicar un comentario